In tema di responsabilità dell’hosting provider passivo per la mancata rimozione di contenuti manifestatamente illeciti (nel caso di specie, avente carattere diffamatorio) memorizzati sulla propria piattaforma, nella scelta dei rimedi esperibili per assicurare al ricorrente una tutela effettiva, il Tribunale di Milano, in questa ordinanza, ritiene che debba essere privilegiato il rimedio della rimozione definitiva dei contenuti
Per quanto concerne l’estensione territoriale a livello mondiale dell’ordine di rimozione, possibilità prevista dalla Corte di giustizia dell’Unione Europea nella causa C-18/18 (cfr. in questo sito, topic privacy), il Tribunale evidenzia come il caso di specie non riguardi un illecito trattamento dei dati personali dell’interessato (come era invece il caso trattato dalla Corte di giustizia), ma un pregiudizio al diritto all’onore del ricorrente, e che dunque il rimedio della rimozione possa ritenersi idoneo a garantire una tutela effettiva senza necessità di estensione a tutto il mondo, bastando quella ai soli Stati Europei. L’imposizione di un ordine a livello mondiale in caso di informazioni lesive di diritti della personalità avrebbe infatti come conseguenza che l’accertamento del carattere illecito delle stesse esplichi effetti in altri Stati, che ben potrebbero, secondo le norme nazionali, ritenere invece leciti i contenuti oggetto di causa. Trattandosi di pregiudizio alla reputazione, la forte compressione della libertà di espressione conseguente ad un ordine di rimozione a livello mondiale richiederebbe, proprio per il delicato bilanciamento tra diritti fondamentali, in ossequio a principi costituzionali e sovranazionali, l’intervento dell’autorità giudiziaria e difficilmente sembra demandabile a società private, quali i motori di ricerca o i social network.
With regard to the liability of the hosting provider for the failure to remove manifestly unlawful content (in the present case, of a defamatory nature) stored on its platform, in the choice of remedies available to ensure the appellant effective protection, the Court of Milan, in this order, considers that priority should be given to the remedy of the definitive removal of content. With regard to the worldwide territorial extension of the removal order, a possibility provided for by the Court of Justice of the European Union in case C-18/18 (see in this website, topic privacy), the General Court points out that the case in question does not concern an unlawful processing of the personal data of the person concerned (as was the case dealt with by the Court of Justice), but a prejudice to the appellant’s right to honour, and that therefore the remedy of removal can be considered suitable to guarantee effective protection without the need to extend it to the whole world, with only European States being sufficient. The imposition of a worldwide order in the case of information infringing personality rights would mean that the assessment of the unlawful nature of the information would have effects in other States, which could well, according to national rules, consider the contents of the case to be lawful. Since it is a question of damage to reputation, the strong compression of the freedom of expression resulting from a worldwide removal order would require, precisely because of the delicate balance between fundamental rights, in accordance with constitutional and supranational principles, the intervention of judicial authorities and hardly seems to be left to private companies, such as search engines or social networks.
