Internet Service Provider

In tema di responsabilità dell’hosting provider passivo per la mancata rimozione di contenuti manifestatamente illeciti (nel caso di specie, avente carattere diffamatorio) memorizzati sulla propria piattaforma, nella scelta dei rimedi esperibili per assicurare al ricorrente una tutela effettiva, il Tribunale di Milano, in questa ordinanza, ritiene che debba essere privilegiato il rimedio della rimozione definitiva […]

Il Presidente degli Stati Uniti, il 28 maggio 2020, ha emesso un ordine esecutivo sulla “prevenzione della censura online”, che affronta la questione dell’immunità da responsabilità garantita alle piattaforme online dalla Sezione 230(c) del Communication Decency Act (47 U.S.C. § 230). Nato nell’ambito del delicato contrasto tra tutela del diritto alla libertà di manifestazione del

L’art. 15 § 1 della direttiva 2000/31, interpretato alla luce dei considerando 41 e 47 della stessa direttiva, non osta a che un giudice di uno Stato membro possa ordinare a un prestatori di servizi di hosting di rimuovere o bloccare l’accesso a: Art. 15 § 1 of Directive 2000/31, interpreted in light of rectials

Il blogger che non elimina tempestivamente i commenti diffamatori postati dagli utenti, dopo aver appreso che sono stati pubblicati, li fa propri ponendo così in essere ulteriori condotte di divulgazione, per cui risponde personalmente del reato di diffamazione aggravata dal mezzo Internet, ex art. 595, comma 3, c.p. The blogger who does not promptly eliminate

L’hosting provider attivo concorre nella commissione dell’illecito altrui, non potendo applicarsi allo stesso il regime di esenzioni da responsabilità delineato dal D.lgs. n. 70/2003. Nel caso in cui non abbia provveduto all’immediata rimozione dei contenuti illegali, egli sarà responsabile a tre condizioni, laddove: sia accertata una sua conoscenza legale – acquisibile in qualunque modo –

Nel caso in cui l’hosting provider non abbia adottato tutte le misure ragionevolmente esigibili nel caso di specie per impedire la diffusione illecita di contenuti lesivi e non abbia quindi agito secondo la diligenza che può essere ragionevolmente richiesta allo stesso, deve concludersi per l’accertamento della responsabilità dell’intermediario a titolo di cooperazione colposa mediante omissione.

In tema di diffamazione, l’amministratore di un sito internet non è responsabile ai sensi dell’art. 57 c.p., in quanto tale norma è applicabile alle sole testate giornalistiche telematiche e non anche ai diversi mezzi informatici di manifestazione del pensiero (forum, blog, newsletter, newsgroup, mailing list, facebook). In case of defamation, the administrator of a website

Il diritto all’oblio, avente ad oggetto il ridimensionamento della propria visibilità telematica, va considerato non quale autonomo diritto della personalità, ma quale aspetto “funzionale” del diritto all’identità personale. Esso consiste nel diritto alla dis-associazione del proprio nome da un dato risultato di ricerca. The right to “oblivion”, having as its object the resizing of a

E’ compatibile con il divieto dell’obbligo generale di sorveglianza ex art. 17 D.Lgs. 70/2003, proporzionata e allo stesso tempo efficace, una misura che, a seguito di specifica segnalazione del titolare dei relativi diritti di proprietà intellettuale, ordini agli ISPs di impedire l’accesso ai medesimi contenuti già accertati illeciti a prescindere dal nome di dominio, che

La testata giornalistica telematica, ontologicamente e funzionalmente assimilabile a quella tradizionale in formato cartaceo, rientra nella nozione di “stampa” di cui alla L. 8 febbraio 1948, n. 47, art. 1. (sul punto cfr. Cass., Sez. U., 29/1/2015, n. 31022) Essendo dunque applicabile al direttore della testata giornalistica online il regime di responsabilità ex art. 57